Nicht Sachsen ist das Problem. Auf Sachsen schlagen nur alle wieder so traut und einig ein, weil Sachsens Polizei und Landesregierung eine so verlockende Angriffsfläche boten. Es ist in der Tat ein starkes Stück, ein Fernsehteam mal so eben vom Ereignisort zu räumen und dreistestens an der Arbeit zu hindern.

Die Gründe, aus denen das geschah, sind überdies auf den ersten Blick lächerlich und an den Haaren herbeigezogen, folgen aber in ihrer Logik dem bundesweiten Trend. Ein Mann mit Hut, der privat bei Pegida mitlief und dienstlich beim sächsischen LKA arbeitet, machte Verstöße gegen sein Recht am eigenen Bild geltend. Das ist im weiteren Sinn die Berufung auf eine Datenschutz-Regel. Die haben die Sachsen nicht erfunden. Die nutzte der Mann mit Hut nur auf dieselbe Weise wie alle anderen auch: Als Generalwaffe gegen jede ungenehme journalistische Anfrage und jede ungenehme journalistische Recherche überhaupt.

Beispiel: Versuchen Sie mal, bei einem Gericht oder einer Staatsanwaltschaft die Namen der Verteidiger in einem Kriminalfall herauszubekommen. Manche Presserichter und -staatsanwälte behaupten, das dürften sie nicht – wegen Datenschutz. Das sind die, bei denen man auch anderweitig den Eindruck hat, dass sie sich als Presseverhinderer verstehen und nicht als Pressesprecher. Andere, die nicht jede Anfrage grundsätzlich erstmal hochfahrend und belehrend auflaufen lassen, kriegen das problemlos hin. Die Namen von Verteidigern sind also in der täglichen Praxis manchmal tabu, manchmal nicht. Es sind ausschließlich Richter und Staatsanwälte, die die Rechtslage mal so und mal so behaupten. 

Derartiges Verhalten der Justiz ist Willkür. Angehörige der dritten staatlichen Gewalt missbrauchen ihre Position und ihr Fachwissen, um Journalisten und damit die Öffentlichkeit zu manipulieren. Das ist eine strukturelle Teil-Einschränkung der Pressefreiheit. Die beinhaltet das Recht auf Auskunft. Manche erkennen das an, andere nicht. 

Eng verwandt mit dem Missbrauch des Datenschutzes bei rechtswidriger Auskunftsverweigerung ist der Missbrauch von Fürsorge. Fürsorge ist in Zeiten politischer Ideenlosigkeit eine unterschätzte Form der Machtausübung. Auch sie taugt vorzüglich, Pressefreiheit abzuschaffen, diesen Vorgang aber freundlich zu bemänteln.

Beispiel: Polizisten verweigern Journalisten Zugang zu einer Demo der Identitären, diesmal nicht in Sachsen, sondern in Stuttgart. Der Polizeisprecher wird in der Stuttgarter Zeitung so zitiert: 

„Dass wir niemanden durchgelassen haben, auch keine Medienvertreter, war dem Sicherheitsrisiko geschuldet“, sagt Olef Petersen, ein Sprecher des Polizeipräsidiums Stuttgart. Die Stimmung sei aufgeheizt gewesen und die Journalisten hätten genug Zeit gehabt, sich mit den Positionen der Identitären Bewegung und der linken Gegendemonstranten – die sich ebenfalls vor der Trennlinie im Akademiegarten befanden – auseinanderzusetzen.

Diese Begründung ist vom ersten bis zum letzten Wort skandalös. Der Polizeisprecher maßt sich an, Journalisten Vorschriften über den Schutz ihrer persönlichen Sicherheit zu machen. Das kommt ihm nicht zu. Wenn Journalisten sich in eine Kampfzone begeben, dann sind sie dafür selber verantwortlich. Polizeisprecher Petersen rechtfertig so etwas wie willkürlich ausgesprochene Schutzhaft, die in Wahrheit ein verfassungsmäßiges Freiheitsrecht abschafft. 

Noch dreister ist freilich seine Bemerkung, die Journalisten hätten „genug Zeit gehabt“ für ihre Recherche. Diese Entscheidung hat der Staat nicht zu treffen. Als Journalist entscheide ich allein, wann ich fertig bin und mit allen gesprochen habe.

Insofern ist der Verstoß in Stuttgart der schlimmere, weil er den bundesweiten Trend betreuten Lebens und eben auch betreuten Publizierens auf die Spitze treibt. Dass Bundeskanzlerin und Justizministerin in trendbewusstem Sachsen-Bashing den plumperen, aber harmloseren Verstoß in Sachsen angreifen, den im grün-geführten Stuttgart aber übergehen, passt ins Bild.

Nur nebenbei: Baden-Württemberg ist dasjenige Land, in dem es gar eine zentrale Weisung an die Gerichts-Pressestellen zu geben scheint, Verteidiger-Namen nicht an Journalisten zu verraten. Wenn das stimmt, dann wäre die Bekämpfung freier Presse insoweit sogar institutionalisiert.

0 Kommentare

Dein Kommentar

An Diskussion beteiligen?
Hinterlasse uns Deinen Kommentar!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.